Descendons-nous vraiment du singe physiquement ? Sommes-nous détachés de cette race pour devenir la race humaine, comme affirme la théorie darwinisme ?

Parce que j’ai du mal à comprendre ! Dans le Livre des Esprits il est bien dit que la Terre renfermait à l’état d’embryon la race humaine et donc qu’elle n’est pas née du détachement d’un singe ! Pourrions-nous avoir un bon éclaircissement ?

Les commentaires contenus dans le Livre des Esprits sur ce point sont encore très sommaires, mais Allan Kardec précise les choses dans son livre La Genèse selon le spiritisme. Reprenant la théorie de Darwin qui venait d'être éditée, il s'y rallia, tout en émettant une thèse spirite selon laquelle des esprits humains se sont incarnés dans une lignée de grands singes pour donner naissance à une lignée humanoïde. Allan Kardec, comme il l'avait toujours préconisé, voulait que le spiritisme soit en concordance avec les avancées de la science. Ainsi donc, même si les données du Livre des Esprits sont encore un peu floues sur ce sujet, il a su les réactualiser dans la Genèse. Précisons tout de même que dans la Genèse, il laisse encore en suspens une incertitude en proposant l'alternative suivante : ou bien l'esprit humain est passé par la filière animale, ou bien, provenant de mondes inférieurs il est apparu sur Terre en s'incarnant dans des corps de grands singes. C'est cette dernière thèse qui a été depuis confirmée par les esprits. Précisons également que le grand théoricien Alfred Russel Wallace faisait la même découverte que Darwin, et en même temps, mais à cette différence près que devenu spirite, il faisait alors la jonction entre l'évolution corporelle et l'évolution spirituelle, déduisant lui aussi que la lignée humanoïde était apparue spirituellement à partir de l'incarnation humaine dans le corps des grands singes.

Que pensez-vous de la théorie de Darwin ? Tous les scientifiques sont d’accord avec lui ou presque pour dire que Dieu n’existe pas, donc les esprits non plus qu’en pensez-vous ?

Darwin n'a pas spécialement fondé sa théorie sur l'inexistence de Dieu. Il a certes élaboré ses raisonnements en occultant tout principe divin, dans une vision davantage matérialiste que spiritualiste. Mais contrairement à Marx, par exemple, il n'a pas posé comme principe premier la non existence de Dieu. Pour nous, sa théorie de l'évolutionnisme est globalement juste et intéressante, dans la mesure où, pour son époque, il faisait un grand pas concernant les origines de l'homme. N'oublions pas cependant qu'il s'est beaucoup inspiré des travaux de son prédécesseur Lamarck, et en ce sens, il n'a pas lui-même tout inventé. N'oublions pas non plus que son contemporain Alfred Russel Wallace, avait élaboré la même théorie en même temps que lui (et cependant ces deux hommes ne se connaissaient pas). Ensuite Russel Wallace devenait spirite, et estimait alors que sa théorie était toujours valable dans une perspective spiritualiste. Dans une lutte d'influence comme on en connaît humainement, c'est Darwin qui est passé à la postérité et il est devenu la principale référence en la matière jusqu'à aujourd'hui. Il y a des gens comme cela qui deviennent des références officielles dans un domaine ; on a vu la même chose avec Freud en psychologie et psychanalyse ; et c'est un tort que d'oublier d'autres précurseurs qui ont autant de valeur. Concernant l'existence de Dieu, la pensée dans le milieu scientifique est beaucoup plus diversifiée que vous le dites. Cette pensée a continué d'évoluer et ne s'est pas arrêtée à Darwin. Il y a aujourd'hui de nombreuses thèses sur l'évolutionnisme avec des néodarwiniens, des neolamarkistes, et bien d'autres, qui ont affiné la connaissance pour redéfinir les théories avec toujours de nouvelles variantes. Et parmi tous ces chercheurs, il n'y a pas plus d'athées que de spiritualistes.